幾天之前，第二屆世界互聯網大會在浙江省烏鎮開幕。其中在百度展台，無人駕駛車成了各大媒體的關注焦點，“定位精度達到10厘米”、“比通常2—5米的GPS定位更精確”、“最高時速達100公里”等數（ xuàn）字（yào）式描述一時間鋪滿主流媒體。
 

但如果你認為無人駕駛僅僅就是精度多少能跑多快，那你可能就把它想得太簡單了……
 

也許就目前來看無人駕駛離現實生活還有段距離但這注定是大勢所趨，總有一天它會走入你的生活滿大街跑。在這一天到來之前，你需要先搞懂一件事情：為什麼會出現無人駕駛車這種東西？

用無人駕駛先驅谷歌的話說就是：

“無人駕駛汽車可減少99%由於人類疏忽而造成的交通事故。”

但也有一大波兒新的問題隨之而來……
 

問題一“電車難題”

一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在於，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應拉桿？

（“電車難題”是倫理學領域的知名思想實驗之一）
 

有人會問：這和無人駕駛車有什麼關係？
 

那麼請考慮這樣一種情況：一輛無人駕駛車在馬路上正常行駛，突然對面駛來一輛失控的大貨車，此時無人駕駛車可以向左或向右躲閃，但左右兩側都各有一輛摩托車，不同的是左側騎士沒有佩戴頭盔而右側騎士佩戴有頭盔，當然無人駕駛汽車也可以不躲閃但會造成車內乘客傷亡。綜合以上情況，該如何為無人駕駛汽車預設風險避讓規則？
 

說得簡單粗暴一點：發生突發情況時該撞誰？
 

1）似乎從表面來看躲閃未戴頭盔的摩托車騎士更為合理一些，因為撞向戴有頭盔的摩托車騎士風險會更低一些，也許不會有生命危險但很可能斷掉一支胳膊或一條腿。

那麼假設現在你就是這位戴著頭盔的騎士，你作何感想？你遵守交通法規佩戴頭盔難道不是為了讓自己更安全嗎？而你卻因此付出了慘重代價。另一個沒有戴頭盔的騎士呢，他的行為本身就是違法的，但卻因此得到了縱容。那將來還有谁愿意佩戴頭盔給無人駕駛車當“活靶子”呢？
 

2）既然第一種策略會導致負面結果，那就採取另一種策略，撞向未戴頭盔者，那麼這位騎士很可能因此喪命。很明顯，這不是一個明智的決定。
 

3）那如果不做躲閃撞向大貨車呢​​？更加的不合理，這已經違背了購車人購買無人駕駛車的初衷！
 

也許上面的例子屬於極端邊緣的情況，那我們換一種更常見的情景：仍然是那輛無人駕駛車，仍然從對面衝過來一輛失控的大貨車，不同的是無人駕駛車左側是一輛Smart，右側是一輛路虎攬勝。

撞誰？

從保護無人駕駛車的角度來看，應該撞向Smart，但從保護第三方的角度來看，似乎撞向路虎攬勝更為合理。但不管是哪種，作為被撞的一方，無論車主還是汽車製造商，都不希望自己的成為無人駕駛車的“活靶”。
 

問題二誰來決策？

對於問題一，實際上並不能算是無人駕駛車帶來的新問題。即使是由人類親自駕駛，也會遇到類似的“撞誰”問題，把這個問題放在無人駕駛車上只能算是“電車難題升級版”。甚至可以假設另外一種場景：馬路這邊你一個人在過橫道，同時馬路對面有十個人也在過橫道，而恰好此時有一輛無人駕駛車為了躲避障礙必須沖向馬路一側，如果你只是一名普通的辦公室白領而對面是十個小學生，你覺得它會沖向誰？如果你是一位社會精英而對面是十個地痞小混混呢？
 

無論是人在駕駛還是機器在駕駛，面臨的問題都是一樣的。但是，與人類親自駕駛不同的是，無人駕駛車的程序是提前編寫好的！如果是人來駕駛，不到火燒眉毛的危急關頭誰也不敢保證自己會做出怎樣的選擇，本能使然。而無人駕駛車不同，它應對各種突發情況的緊急措施是提前預設好了的，但無論這種預設採用的是哪種策略都有可能對某一方當事人產生嚴重後果，那為什麼要採用這種策略？是否公平？是否足夠人性？是否經得住道德的考驗？
 

以及，誰來做出這個決策？
 

製造商？立法者？車主本人？
 

誰來做這個決策，誰就有可能被推到道德的風口、倫理的浪尖上。
 

這已經不是程序算法多麼精妙、傳感儀器多麼靈敏的問題了，程序傳達的終究還是人的意願，而這就成了嚴峻的道德立場問題。

這才是無人駕駛車給人類社會帶來的全新問題！

問題三誰來負責？

最後的一個問題是，如果無人駕駛車違章或肇事了，誰來“買單”？

製造商？車主本人？保險公司？反正不會讓無人駕駛車本身來擔責，就目前的人機關係來看，所有的問題都要歸結為人的問題，而非機器人的問題……

總之，無人駕駛車，並不僅僅是各項參數那麼簡單，它的普及很可能會給整個汽車、交通行業帶來翻天覆地的變化。這也不可能是“車在路上跑，交規改一改”那麼簡單，它很可能會對你的道德立場和倫理觀造成衝擊，這些你都準備好了嗎？


［作者介紹］公號：知馬力（zhi_mali），分享汽車乾貨。
本文經授權轉載自「雷鋒網」