【時報-台北電】納稅者權利保護法（簡稱納保法）自2017年12月28日上路以來，新世代金融基金會董事長陳（二中）指出，相關最終通過的版本相較原提案版本，仍多偏重在保護「稅捐」而非保護「納稅人」，未能達到立法目的。如原先草案「稅捐稽徵機關所為課稅或處罰，應以書面敘明理由及法律依據」，後來協商卻加入「除符合行政程序法第97條所定各款情形之一者，得不記明理由外」，變成無須說明理由，背離原版本意旨。

　

　陳（二中）強調，原先的草案內容，屬於要列出理由及法律依據，但因為協商時，卻加入「除符合行政程序法第97條所定各款情形之一者，得不記明理由外」，致依行政程序法第97條第3款大量作成的同種類行政處分、或以自動機器作成的行政處分，無須說明理由，背離原版本意旨，事實上等同沒有訂定此條文。

　舉例來說，讓稅單從草案的「有理由」，會列出理由及法律依據，變成「無理由」稅單，拿到稅單就是要繳錢，沒有清楚說明計算方式、沒有說明法源依據、沒有說明理由，讓民眾原先可以訴願的部分變成沒有依據，讓納保法的實行，反而沒有保護到納稅者。

　他以美國的財產稅（Property Tax）為例，會列明清楚計算方式、法源依據，甚至還會列出去年收財產稅的用途，讓納稅者可以清楚明白了解稅收到哪裡去，台灣其實也可以比照辦理。

　陳（二中）強調，納保法中的第9條第3項「中央主管機關應每四年檢視解釋函令有無違反法律之規定、意旨，或增加法律所無之納稅義務，並得委託外部研究單位辦理」，協商時未堅持原「二年」時間，有失保護納稅者意旨，而原本立法時是希望可以委外，但行政單位以成本考量為由改為由內部處理，為確保納保法的實行貫徹立法精神，應修法強制其委外，或參與審查者至少有一定比例為外部專家。建議可要求主管機關定期針對稅制、稅法及稅政提出檢討報告。

　另外，為了避免出現球員兼裁判的情形，應該要落實納稅者權利保護官（納保官）的保障機制，基本上納保官應專職、專業並需維持獨立、客觀及超然，且應有能力與稅務機關對話並相制衡。

　他強調，應修法將納保官的身分獨立於稽徵機關外，或至少是專職人員（可考選或律師、法官或會計師等轉任），而其薪資待遇及因社會身分轉換所受到的尊重應如何保障，宜一併規劃。(新聞來源：工商時報─記者孫彬訓／台北報導)