【時報-台北電】根據美國媒體7月29日報導指出，美國官員及知情人士透露，總統川普因軍事選項有限、又未能迫使伊朗接受協議，在閉門國安會議中情緒爆發，以髒話宣洩不滿。雖然白宮及五角大廈否認相關描述，不過學者指出，報導引述官員所說「取得一連串戰術勝利，卻面臨缺乏政策指引的戰略失敗」，仍準確點出華府的核心矛盾：問題不是美軍能否摧毀目標，而是摧毀之後究竟要得到什麼。

國關學者李其澤指出，可以看出美國的國安團隊並非整齊分列成「鷹派」與「止戰派」，而是團隊成員對於優先目標缺乏共識。戰爭部長赫格塞斯公開主張維持強大軍事壓力，參謀長聯席會議主席凱恩則提醒空中力量有其限度，彈藥消耗亦構成現實約束，至於副總統范斯與其他官員如何站隊則仍未明。

李其澤說，真正的分歧在三種勝利定義：摧毀伊朗核計畫、恢復荷莫茲自由通航，或削弱飛彈與無人機能力。三項目標並非不能並存，但華府若不說明何者是停戰門檻，戰術成果就只會成為下一輪行動的理由。

「這正是『克勞塞維茲』的老課題：戰爭是政治以另一種手段的延續。」李其澤說，火力若不服務於可實現的政治安排，摧毀再多，也只是昂貴的破壞。伊朗無須在正面戰場擊敗美軍，只要以較廉價的飛彈與無人機消耗昂貴攔截彈，再以荷莫茲風險推高油價、保費與護航成本，就能把美國拖入成本不對稱的消耗。(新聞來源：中時即時 丁上程)