【時報-台北電】總統府公布29位監察委員提名名單後，外界很容易把焦點放在誰被提名、誰有爭議、誰不適任。但這次真正值得追問的，恐怕不是29個人的問題，而是整個監察院還要不要存在的問題。

　蔣萬安這次開第一槍，並不是要批評哪一位監委被提名人，而是把戰場從「誰適不適任」拉到「監察院該不該存在」。如果只談個別人選，最後很容易變成藍綠口水戰；但若回到制度本身，民進黨就必須回答一個更尷尬的問題：廢除監察院原本就是民進黨長年主張，為什麼繼續提名、繼續任命、繼續使用這個機關？

監察院原本應是人民監督政府的重要機關。問題是，這幾年台灣民眾在重大公共爭議中，看到的監察院到底扮演了什麼角色？缺蛋時期超思進口雞蛋案，監察院雖已結案並提出糾正，但政治責任與後續究責是否充分，仍難平息社會疑問；至於一些五金行、水電行標下國防部採購案，監察院更應主動查明清楚。可是最後留給人民的感覺，不是積極監督，而是避重就輕、輕輕放下。

　新冠疫苗採購爭議，監察院雖已結案，也指出疫苗整備、採購程序與資訊揭露都有檢討空間，但最後沒有彈劾，沒有糾舉，也沒有讓人民看到明確究責。若重大爭議最後只是用檢討報告替代彈劾與糾舉，這樣的結案，很難說服人民監察權仍有實質功能；監察院是否仍有存在必要，自然也會被重新質疑。

　民進黨執政後可以成立不當黨產處理委員會，主動調查國民黨及其附隨組織的財產問題；但面對疫苗採購、缺蛋進口、國防採購等人民關切的公共爭議，監察院卻退到檢討報告後面。查在野黨很有力，查執政失誤就很溫吞；這樣要讓人民怎麼會信？

　「爾俸爾祿，民脂民膏。」人民繳稅養一個憲政機關，不是要看它在重大案件中閃閃躲躲，也不是要它在政治風向中選擇性出手。若監察院不能有效監督行政權，不能讓人民看到清楚的調查、責任與改革，留下再多委員、再多預算，也只是維持一個昂貴而低效的憲政裝飾品。

　更諷刺的是，廢除監察院並不是在野黨今天才提出的口號。廢除考試院、監察院，回歸更清楚的三權分立，本來就是民進黨長期以來的政治改革主張。陳菊曾說過，「希望自己是最後一任監察院長」。但口號說要廢院，權力卻繼續運作；監察院究竟還有沒有功能、是否仍有存在必要，至今沒有被真正檢討。

　國民黨與民眾黨在立法院面對這29位提名人時，不必只陷入個別人選攻防，而應把問題拉回憲政制度層次。藍白若全數否決提名人選，先凍結監察院運作，再推動朝野對話，尋求修憲廢除監察院，這就不只是政治杯葛，而是要台灣重新面對一個長年被拖延的憲政問題：監察院到底還要不要存在？

　台灣不缺掛名改革的機關，缺的是真正有效的監督。監察院若不能證明自己仍有存在價值，就不該再用歷史包袱要求人民繼續埋單。現在該討論的是監察院還該不該留在台灣的憲政架構裡。（作者為加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士、教育部部定副教授、精神科醫師）(新聞來源：中國時報 夏一新)